Podle zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti (AML) se identifikace klienta se musí provádět OSOBNĚ; ale když klient splňuje podmínky podle §13 AML, může se provádět pouze identifikace zjednodušená, která osobní jednání nevyžaduje. Zásadní otázkou je, zda podmínky podle §13, odst. 1), písm. f) jsou kumulativní, nebo stačí, aby byla splněná kterákoliv z nich.
§ 13 Zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů
z trestné činnosti
Zjednodušená identifikace a kontrola klienta
(1) Povinná osoba může provádět zjednodušenou identifikaci a kontrolu
klienta ve vztahu ke kategoriím klientů s potenciálně nižším rizikem
zneužití pro legalizaci výnosů z trestné činnosti nebo financování
terorismu, a to pokud je klient:
…
- klientem,
- kterému byly svěřeny významné veřejné funkce podle předpisů
Evropské unie,
- jehož identifikační údaje jsou veřejně dostupné a není důvod
pochybovat o jejich správnosti,
- jehož činnosti jsou průhledné,
- jehož účetnictví podává věrný a poctivý obraz předmětu
účetnictví a finanční situace a
- který je odpovědný buď orgánu Evropské unie nebo orgánům členského
státu Evropské unie nebo Evropského hospodářského prostoru, anebo
u něhož existují jiné vhodné kontrolní postupy zajišťující kontrolu
jeho činnosti.
Spojka „a“ byla na konec bodu 4. přidána teprve poslední novelou
368/2016 Sb. (čl. I, bod 53.) s následujícím odůvodněním: „Jedná se
pouze o terminologickou úpravu a zdůraznění skutečnosti (v souladu se
změnou Legislativních pravidel vlády), že u písmene f) jde o kumulativní
výčet.“
Když se ale zamyslíte nad jednotlivými body písmene f), můžete dojít
k závěru, že každý z nich je sám o sobě dostatečně způsobilý
učinit příslušného klienta „potenciálně nižším rizikem“ a jejich
vzájemná kombinace je poněkud zvláštní a nejeví se být podložená
rozumnou úvahou. Klíčové otázky k diskusi tedy zní:
- jsou mé pochybnosti o smyslu kumulativnosti podmínek písm. f)
opodstatněné, nebo mi něco uniklo?
- může v tomto případě logika a ratio legis přebít zjevný
úmysl (přinejmenším autora novely č. 368/2016 Sb.) zákonodárce a vyústit
v oddělené – namísto kumulativního – hodnocení uvedených podmínek
písm. f)?
Ještě je potřeba zmínit, že směrnice nechává na členských státech,
jak definičně upraví méně rizikové klienty, u nichž není nutná
nejvyšší úroveň identifikace. O eurokonformní výklad se tudíž v tomto
případě opřít nelze.
ZoOOÚ § 4: Objektivní test a princip proporcionality